Expert judgment underpins assessment of threatened ecosystems. However, experts are often narrowly defined, and variability in their judgments may be substantial. Models built from structured elicitation with large diverse expert panels can contribute to more consistent and transparent decision-making. We conducted a structured elicitation under a broad definition of expertise to examine variation in judgments of ecosystem viability and collapse in a critically endangered ecosystem. We explored whether variation in judgments among 83 experts was related to affiliation and management expertise and assessed performance of an average model based on common ecosystem indicators. There were systematic differences among individuals, much of which were not explained by affiliation or expertise. However, of the individuals affiliated with government, those in conservation and environmental departments were more likely to determine a patch was viable than those in agriculture and rural land management. Classification errors from an average model, in which all individuals were weighted equally, were highest among government agriculture experts (27%) and lowest among government conservation experts (12%). Differences were mostly cases in which the average model predicted a patch was viable but the individual thought it was not. These differences arose primarily for areas that were grazed or cleared of mature trees. These areas are often the target of restoration, but they are also valuable for agriculture. These results highlight the potential for conflicting advice and disagreement about policies and actions for conserving and restoring threatened ecosystems. Although adoption of an average model can improve consistency of ecosystem assessment, it can fail to capture and convey diverse opinions held by experts. Structured elicitation and models of ecosystem viability play an important role in providing data-driven evidence of where differences arise among experts to support engagement and discussion among stakeholders and decision makers and to improve the management of threatened ecosystems.
Análisis de los modelos de opiniones de expertos para informar la evaluación de la viabilidad y el colapso ambiental Resumen La evaluación de los ecosistemas amenazados se basa en la opinión de los expertos. Sin embargo, la definición de experto suele ser limitada y la variabilidad de sus juicios puede ser considerable. Los modelos elaborados a partir de consultas estructuradas con grupos de expertos amplios y diversos pueden contribuir a una toma de decisiones más coherente y transparente. Realizamos una consulta estructurada con una definición amplia de experto para analizar la variación en los juicios sobre la viabilidad y el colapso de un ecosistema en peligro crítico. Exploramos si la variación en los juicios entre 83 expertos estaba relacionada con la afiliación y la experiencia en gestión y evaluamos el rendimiento de un modelo medio basado en indicadores comunes del ecosistema. Observamos diferencias sistemáticas entre los expertos, gran parte de las cuales no se explicaban por la afiliación o la experiencia. Sin embargo, entre los expertos vinculados a la administración pública, los de los departamentos de conservación y medio ambiente tenían más probabilidades de determinar que una parcela era viable que los de agricultura y gestión de tierras rurales. Los errores de clasificación de un modelo medio con todos los individuos ponderados por igual, fueron mayores entre los expertos gubernamentales en agricultura (27%) y menores entre los expertos gubernamentales en conservación (12%). En la mayoría de los casos, las diferencias se debían a que el modelo medio predecía que una parcela era viable, pero el individuo pensaba que no lo era. Estas diferencias surgieron sobre todo en zonas que habían sido pastoreadas o con una tala total de árboles maduros. Estas zonas suelen ser objeto de restauración, pero también son valiosas para la agricultura. Estos resultados ponen de manifiesto la posibilidad de que se produzcan consejos contradictorios y desacuerdos sobre las políticas y acciones de conservación y restauración de los ecosistemas pastoreados y forestales. Si bien la adopción de un modelo medio puede mejorar la coherencia de la evaluación de los ecosistemas, también puede fallar a la hora de captar y transmitir las diversas opiniones de los expertos. Las consultas estructuradas y los modelos de viabilidad de los ecosistemas desempeñan un papel importante a la hora de aportar pruebas basadas en datos de dónde surgen las diferencias entre los expertos para apoyar el compromiso y el debate entre las partes interesadas y los responsables de la toma de decisiones, así como para mejorar la gestión de los ecosistemas amenazados.
【摘要】 寻找有效的病原体减缓策略是当今人类面临的最大挑战之一。就野生动物而言, 新出现的传染病已多次造成许多类群的宿主大面积发病和种群数量下降。在尚未受到病原体影响的地区, 主动管理的方法有可能最大限度地减少或防止宿主死亡。然而, 新型宿主体系中通常缺乏有关疾病动态的关键信息, 关于管理干预措施效果的经验证据有限, 同时还缺乏已得到检验的预测模型。因此, 目前十分缺乏确定有效管理干预措施的量化支持, 导致人们往往错过主动管理的机会。本研究关注蝾螈壶菌Batrachochytrium salamandrivorans(Bsal)的潜在入侵, 预计其将在北美出现, 并对这一全球蝾螈生物多样性热点地区的数百种蝾螈物种构成严重威胁。我们开发了一个动态多状态占域模型并拟合了相关参数, 以预测预计病原体出现后宿主和病原体的情况, 并评估了蝾螈种群对不同管理方案的响应。模型预测结果显示, 如果不采取任何行动, Bsal将对蝾螈种群造成灾难性影响。据预测, 相对于静观其变的被动管理, 主动行动可以最大程度地提高宿主占域率, 这为主动管理的机会提供了量化支持。在我们评估的所有管理方案中, 消灭Bsal的可能性都不大。与我们的预期相反, 即使是病原体的早期监测, 对Bsal或宿主占域结果的影响也很小。我们的研究结果量化支持了主动管理是促进受疾病威胁的蝾螈种群续存的最佳策略。该方法通过确定病原体入侵前的管理方案评估框架填补了重要空缺, 因此可作为应对危害野生动物和人类健康的新型疾病威胁的范例。【翻译:胡怡思;审校:聂永刚】.
Keywords: bosque templado; colapso ambiental; consulta a expertos; ecosistemas en peligro; ecosystem collapse; endangered ecosystems; expert elicitation; temperate woodlands; 两栖动物; 主动管理; 保护管理; 壶菌病; 野生动物疾病.
© 2024 State of New South Wales. Conservation Biology published by Wiley Periodicals LLC on behalf of Society for Conservation Biology.