Background: Preoperative templating is the gold standard in planning elective total knee arthroplasty. This retrospective study analyses preoperative templating by using two different calibration devices.
Methods: Preoperative radiographic templating with TraumaCad using two different calibration devices was performed in 231 patients.
Results: Overall, 60.6% (n = 140) did not match and 39.4% (n = 91) matched for tibial as well as femoral size. Group I showed significantly more combined matches as well as for just the size of the femoral component.
Conclusions: In this study, the KingMark calibration should be preferred to standardised ball markers.
Hintergrund: Die präoperative Prothesenplanung ist der Goldstandard bei der Implantation einer elektiven Knietotalendoprothese. In dieser Studie führen wir eine retrospektive Analyse zweier verschiedener Kalibrationsmarker durch.
Methoden: Die präoperative Implantatplanung mittels MediCad wurde in 231 Fällen durchgeführt. Wir verglichen in 2 Gruppen die Treffsicherheit einer Kalibration mittels Kugelmarker gegen eine mithilfe des KingMark-Systems durchgeführte Kalibrierung, indem die präoperativ geplanten Größen mit den tatsächlich implantierten Größen verglichen wurden.
Resultate: Insgesamt zeigte sich in 60,4% (n = 140) der Fälle kein kombiniertes femorotibiales Match, sprich mindestens eines der geplanten Implantate wich in seiner Größe von der Planung ab. In 39,4% (n = 91) zeigte sich eine treffende Vorhersage der Implantatgrößen in der Messung sowohl femoral als auch tibial. Gruppe 1 zeigte eine statistisch signifikant bessere Vorhersage der Implantatgröße für das kombinierte femorotibiale Match der Implantatgrößen sowie für die femorale Größe allein.
Schlussfolgerung: Auf Basis unserer Studie sollte das KingMark-Kalibrierungssystem gegenüber standardisierten Kugelmarkern bevorzugt werden. Insgesamt liefern beide Systeme jedoch keine zufriedenstellende Vorhersage der tatsächlichen Prothesengröße.
Thieme. All rights reserved.